ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 309-ЭС22-12515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Александра Олеговича (г. Кунгур Пермского края) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022 по делу N А50-8744/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мир масел" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Олеговичу о взыскании 343 117 руб. 60 коп. долга и 941 372 руб. 97 коп. неустойки.
Арбитражный суд Пермского края решением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2022, прекратил производство по делу в части взыскания с предпринимателя долга в связи с отказом истца от иска в данной части и взыскал с ответчика 941 372 руб. 97 коп. неустойки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и протолковав условия заключенного сторонами договора поставки от 01.01.2017 N 92-17, руководствуясь статьями 330, 331, 333, 486, 431, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (покупателя) в пользу Общества (поставщика) предусмотренной договором поставки неустойки, начисленной за каждый день просрочки исходя из стоимости неисполненного обязательства по оплате поставленного истцом товара.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михайлову Александру Олеговичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА