ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 307-ЭС22-9694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юррос" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022 по делу N А56-69206/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (Санкт-Петербург, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Юррос" (далее - общество) о взыскании 1 575 000 рублей задолженности по договору от 08.10.2019 N 09/2019 (далее - договор) (далее - первоначальный иск, первоначальное требование),
по встречному исковому заявлению общества к компании о взыскании 675 000 рублей неосновательного обогащения, 18 403 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Темпинжстрой" (Санкт-Петербург), общества с ограниченной ответственностью "Мегалит-Охта Групп" (Санкт-Петербург), временного управляющего общества Чурагулова Вячеслава Игоревича,
установил:
решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2022, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требования компании (подрядчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 721 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что работы выполнены, отказ общества (заказчик) от их приемки не является мотивированным, совместный осмотр не произведен; утверждение заказчика о том, что недостатки в работах были устранены силами сторонней организации, признано документально неподтвержденным; результат работ принят конечным заказчиком; оплата в полном объеме не произведена. В удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано, поскольку установлено, что полученный подрядчиком аванс освоен, стоимость выполненных работ превышает его размер.
Приведенные заявителем доводы, в том числе о том, что выполненные работы имели недостатки, повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Юррос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА