ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2022 г. N 305-ЭС22-12549
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тенькова Олега Анатольевича (д. Новосельцево Мытищинского района Московской области) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022 по делу N А41-46991/2021,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Востоклеспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Тенькову Олегу Анатольевичу о взыскании 1 910 000 руб. задолженности по договору от 31.08.2018 N 01-09/18 аренды нежилого помещения, 1 910 000 руб. неустойки, расторжении указанного договора и обязании освободить и вернуть помещение.
Арбитражный суд Московской области решением от 02.08.2021 взыскал с предпринимателя 1 910 000 руб. задолженности, 1 910 000 руб. неустойки, обязал ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение, в остальной части иска отказал.
Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.04.2022, отменил решение по процессуальным основаниям, ввиду ненадлежащего извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, взыскал с предпринимателя 1 910 000 руб. задолженности, 756 360 руб. неустойки, обязал ответчика освободить и передать истцу спорное помещение, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске Общества.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя (арендатора) в пользу Общества (арендодателя) испрашиваемого долга и начисленной на сумму долга неустойки, сумма которой подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ до 756 360 руб., а также для обязания ответчика освободить и передать истцу арендуемое по спорному договору помещение.
Суд исходил из следующего: арендатор не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих, что он не мог использовать арендованное помещение по вине арендодателя; поскольку предприниматель не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате пользования спорным помещением, с него надлежит взыскать долг и начисленную на сумму долга неустойку, уменьшенную по правилам статьи 333 ГК РФ; договор аренды прекращен, поэтому арендатор в соответствии со статьей 622 ГК РФ обязан вернуть помещение арендодателю.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Тенькову Олегу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА