ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6634
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Би-Анд-Би Констракшн" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 по делу N А40-166637/2022,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДСК Групп" (далее - ООО "ДСК Групп", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Би-Анд-Би Констракшн" (далее - ООО "Би-Анд-Би Констракшн", Компания, заявитель) об уменьшении установленной за работу цены договора в размере 2 047 947,10 руб.
К совместному рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 367 076,53 руб. задолженности, неустойки в размере 41 012,30 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., 12 000 руб. расходов за нотариальные действия по назначению экспертизы, расходов на составление заключения ООО "ЭкспрессОценка" в размере 31 200 руб., 55 000 руб. расходов на составление рецензии, расходов на нотариальное заверение переписки в размере 29 900 руб., 135 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "ДСК Групп" в пользу ООО "Би-Анд-Би Констракшн" взысканы денежные средства в сумме 1 367 076,53 руб., неустойка в размере 41 012,30 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 31 200 руб., расходы стоимости рецензии в размере 55 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 080,88 руб.; в остальной части иска ООО "Б & Б Конст" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "ДСК Групп" в пользу ООО "Би-Анд-Би Констракшн" взыскан долг за выполненные работы в размере 1 024 443,91 руб., в части встречного иска о взыскании остальной суммы долга отказано; с ООО "ДСК Групп" в пользу ООО "Би-Анд-Би Констракшн" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 655 руб.; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2024 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления суда апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами апелляционной и кассационной инстанций не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации о том, что факт направления акта выполненных работ и отсутствие мотивированного отказа от его подписания позволяет подрядчику признать юридическую силу за односторонним актом; изменение цены договора произошло по инициативе заказчика и согласовано им.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда N 03-14/10/2021-СМР от 14.10.2021, согласно которому подрядчик по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по разработке рабочей документации на монтаж навесного вентилируемого фасада, а также работы, согласно приложению N 1 и иные работы, прямо в договоре не указанные, но необходимые для выполнения работ, определенные договором, на объекте здание отдела продаж, по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Папушево, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).
Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет 6 746 561,32 руб.
Срок выполнения работ по договору составляет 60 календарных дней.
В соответствии с пунктом 4.3 договора срок выполнения работ по договору может быть изменен по согласованию сторон путем заключения дополнительного соглашения к договору. Также в случае изменения проектных условий (технического задания на проектирование приложение N 5 к договору) заказчик и подрядчик согласуют изменения, касающиеся объема работ, цены и сроков в дополнительных соглашениях к договору (пункт 9.8 договора). При необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик обязан своевременно сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на выполнение подрядчиком дополнительных работ и их оплату стороны подписывают дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 9.16 договора).
В обоснование первоначальных исковых требований Общество указало, что в ходе наблюдения за производством работ были выявлены отступления ООО "Би-Анд-Би Констракшн" от условий договора - серьезные недоработки и дефекты по качеству выполненных работ, а также нарушение технологического процесса в ходе выполнения работ, что привело к частичному разрушению фасада и значительно ухудшило качество работ (результата работ).
С учетом изложенного Общество просило уменьшить цену за работу по договору в размере стоимости некачественно выполненных работ - 2 047 947,10 руб., подтвержденной односторонним актом N 2 от 14.03.2022, рекламацией от 25.03.2022, уведомлением от 25.03.22, а также заключением эксперта N 19-2022.
В обоснование встречных исковых требований Компания указала, что подрядчик выполнил все работы по договору надлежащим образом и сдал их результат Обществу по актам на общую стоимость 7 089 193,94 руб.
Наличие непогашенной задолженности Общества в размере 1 367 076,53 руб. по оплате выполненных Компанией работ послужило основанием для обращения ООО "Би-Анд-Би Констракшн" в суд со встречным иском.
В связи с наличием разногласий сторон относительно качества выполненных подрядчиком работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, по результатам которой в материалы дела приобщено заключение эксперта N 048/ССТЭ-23 от 16.06.2023.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 153, 333, 420, 422, 702, 723, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт сдачи работ заказчику и отсутствие недостатков в выполненных работах, отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск.
Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части имеющегося у заказчика долга за выполненные подрядчиком работы, апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 6 746 561,32 руб.; доказательств изменения цены договора в материалы дела не представлено; дополнительное соглашение N 2 об увеличении цены договора не подписано.
Учитывая объем фактически оплаченных работ (5 722 117 руб.), а также стоимость работ по договору (6 746 561,32 руб.), фактический размер задолженности, подлежащий взысканию, составляет 1 024 443,91 руб.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Би-Анд-Би Констракшн" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА