ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2023 г. N 309-ЭС23-7680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" (истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022 по делу N А76-24737/2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" к муниципальному общеобразовательному учреждению Кременкульская средняя общеобразовательная школа о взыскании задолженности за электроэнергию и пеней за просрочку оплаты, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общества с ограниченной ответственностью "Перспектива",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2023, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 195, 196, 199, 200, 204, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Возражения заявителя, связанные с иным, против установленного судами, сроком для предъявления требований истца, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное их заявление в настоящей жалобе само по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ