ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2018 г. N 306-КГ18-5765
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018 по делу N А65-8404/2017
по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и части 1 предписания от 30.03.2017 по делу N 65-кз/2017 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСервис" (далее - общество), Государственного унитарного предприятия "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2018, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона на предмет: "Оказание услуг по заправке и восстановлению картриджей для нужд ФГБОУ ВО КГМУ Минздрава России", в которой сослалось на отсутствие в извещении N 0311100007517000034 и аукционной документации положения о применении "понижающего коэффициента" при формировании цен за единицы услуг и запасной части по заправке и восстановлению картриджей по каждой позиции; на отказ учреждения в удовлетворении замечаний, изложенных в протоколах разногласий и требовании заключить контракт путем снижения начальной максимальной цены единицы услуги на величину снижения общей начальной максимальной цены запасных частей, предложенных обществом по итогам аукциона в электронной форме; на отсутствие расчета обоснования начальной (максимальной) цены контракта.
Решением от 30.03.2017 по делу N 65-кз/2017 жалоба общества признана обоснованной, в действиях учреждения установлено нарушение требований статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании решения антимонопольным органом выдано предписание, в части 1 которого указано на необходимость устранения выявленных нарушений, заключить с обществом контракт и отменить протокол о признании общества уклонившимся от заключения контракта.
Считая решение и часть 1 предписания незаконными, учреждение обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 11, 190, 191, 525, 527, 528, 529 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 59, 60, 68, 70, 96, 105, 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" и Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришли к выводу о том, что при вынесении решения антимонопольным органом нарушены требования законодательства к его форме и содержанию, а изложенные в нем выводы необоснованны и документально не подтверждены.
Довод о наличии у управления права на рассмотрение жалобы общества о несоответствии документации о закупке требованиям действующего законодательства, рассмотрен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на положения частей 3, 4 статьи 105 Закона о контрактной системе и абзаца 17 пункта 3.37 Административного регламента.
Иные доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послуживших основанием для признания оспоренных ненормативных актов незаконными, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА