ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2023 г. N 305-ЭС23-4541
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Яшникова Александра Сергеевича (далее - корпорация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-281708/2021,
установил:
корпорация обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о взыскании 82 623 898 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд первой инстанции решением от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.09.2022 и окружного суда от 31.01.2023, в иске отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.
Дело 20.03.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.
В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (далее - третейский суд) решением от 26.12.2019 по делу N 12/2019-318 взыскал с общества в пользу корпорации 542 786 063 руб. 97 коп. основного долга по оплате работ, выполненных корпорацией (подрядчик) по договорам от 14.12.2011 N 44-11, от 22.10.2010 N 0209-1-16-02-СМ/10, от 01.10.2014 N 1409101 (далее - договоры подряда), и 2 677 432 руб. 82 коп. расходов по уплате арбитражного сбора.
Арбитражный суд города Москвы определением от 18.03.2020 по делу N А40-4007/2020 выдал корпорации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскал с общества в пользу корпорации 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, взысканных решением третейского суда, а также просрочку уплаты судебных расходов, взысканных определением суда по делу N А40-4007/2020, корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2018 по 20.07.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Разрешая спор, суды трех инстанций руководствовались статьями 309, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса, разъяснениями, приведенными в пунктах 42, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Суды, сделав вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду согласования сторонами в пунктах 21.1 договоров подряда за нарушение обществом (заказчик) сроков расчетов исключительной меры ответственности в виде неустойки, отказали в иске.
Корпорация в кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель приводит доводы о том, что суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 83 постановления Пленума N 7, в соответствии с которыми положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса).
Заявитель указывает на то, что редакция статьи 395 Гражданского кодекса, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с чем у корпорации имеется право выбора предъявления требования о взыскании неустойки либо процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса.
Как считает заявитель, поскольку договоры подряда, за неисполнение денежного обязательства по которым предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, заключены до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору.
Кроме того, корпорация со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает на то, что сам по себе факт избрания истцом ненадлежащего способа защиты своего права путем предъявления требования о взыскании санкций за просрочку исполнения денежного обязательства на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса, когда законом или договором предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Суд первой инстанции в силу части 1 статьи 168 АПК РФ должен был самостоятельно определить нормы права, применимые к настоящему делу.
Также заявитель приводит довод о том, что частью исковых требований являлись проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса за просрочку уплаты арбитражного сбора и судебных расходов, по которым положение пункта 4 данной статьи о приоритете договорной неустойки не могло быть применено.
Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу акционерного общества "Экономико-финансовая энергетическо-строительная корпорация" в лице конкурсного управляющего Яшникова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу N А40-281708/2021 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 30 мая 2023 года на 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА