ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 г. N 305-ЭС20-7054
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Гренада" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу N А40-9423/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к жилищно-строительному кооперативу "Гренада" о взыскании 726 529 руб. 44 коп. долга по оплате коммунальных ресурсов, 77 727 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 902 руб. 34 коп. неустойки, с последующим их начислением по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг района Гольяново Восточного административного округа города Москвы",
установил:
принятым после нового рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2020, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от обязанности по оплате поставленной истцом в этот дом тепловой энергии.
Возражения ответчика против принятого истцом порядка учета денежных средств, поступающих непосредственно от граждан, проживающих в МКД, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на нормативное регулирование учета платежей за коммунальные услуги. Повторно заявляя те же возражения в настоящей жалобе, ответчик выводы судов не опровергает, ввиду чего эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать жилищно-строительному кооперативу "Гренада" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ