ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2020 г. N 308-ЭС19-26212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаркуши Владимира Алексеевича (г. Таганрог Ростовской области) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2019 по делу N А53-18683/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Астахов Анатолий Александрович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу о взыскании 10 892 936 руб. упущенной выгоды и 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба.
Гаркуша В.А. предъявил встречный иск о взыскании 20 323 095 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дегоян Григор Рубенович, Айрапетян Арсен Ашотович, Дегоян Гор Рубенович.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.11.2019 отменил указанные судебные акты в части отказа Астахову А.А. в удовлетворении требования о взыскании 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, направил в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение от 17.05.2019 и постановление от 06.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Гаркуша В.А., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска, постановление окружного суда - в части направления дела на новое рассмотрение требования Астахова А.А. о взыскании с Гаркуши В.А. 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, а также в части отказа в удовлетворения встречного иска, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Гаркуши В.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного сторонами договора от 15.09.2015 купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку с залогом недвижимости, руководствуясь статьями 15, 210, 393, 401, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении дела N А53-1343/2018, пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.
Суды исходили из следующего: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2018 по делу N А53-1343/2018 заключенный сторонами договор купли-продажи от 15.09.2015 с рассрочкой платежа расторгнут в связи с существенным нарушением Гаркушей В.А. (покупателем) обязательств по внесению платы за приобретенное имущество (более двух раз); суд обязал покупателя вернуть Астахову А.А. (продавцу) объекты недвижимости: кафе, бассейн и земельный участок под ними, а продавца - вернуть Гаркуше В.А. неосновательное обогащение в виде внесенных авансовых платежей по указанному договору; оснований для взыскания с покупателя дохода, который продавец мог бы получить в виде арендной платы в период использования покупателем указанных объектов недвижимости, а также понесенных продавцом убытков в результате демонтажа Гаркушей В.А. бассейна не имеется; поскольку в договоре от 15.09.2015 стороны предусмотрели, что в случае, если по вине покупателя не произошел полный расчет, повлекший за собой расторжение договора, все неотделимые улучшения объекта недвижимости, произведенные покупателем, остаются продавцу без компенсации, встречные требования Гаркуши В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде полученных продавцом произведенных покупателем неотделимых улучшений объектов недвижимости удовлетворению не подлежат.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требований Астахова А.А. о взыскании упущенной выгоды и требований Гаркуши В.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов в указанной части, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленного Астаховым А.А. требования о возмещении ущерба нарушили нормы материального права, неполно установили и исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не принимая судебного акта по существу этого требования Астахова А.А., отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части и направил в этой части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Суд округа указал суду на необходимость исследовать обстоятельства, касающиеся наличия правовых оснований у Астахова А.А. требовать взыскания с Гаркуши В.А. 762 928 руб. 49 коп. в возмещение ущерба, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 6 и 6.1 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".
Приведенные заявителем в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался окружной суд, отменяя в указанной части решение суда первой инстанции от 17.05.2019 и постановление апелляционного суда от 06.08.2019 и направляя дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По правилам статьи 41 АПК РФ Гаркуша В.А. не лишен возможности при новом рассмотрении дела в указанной части приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, заявлять ходатайства и представлять доказательства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гаркуше Владимиру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА