ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2018 г. N 305-ЭС18-13371
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каплана Захара Михайловича (г. Мытищи Московской области) на решение Арбитражного суд города Москвы от 24.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018 по делу N А40-145524/2017,
установил:
Закрытое акционерное общество "Инвест-связь-Холдинг", именумое в настоящее время акционерным обществом "Инвест-связь-Холдинг" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Каплану Захару Михайловичу о взыскании 499 999 руб. 72 коп. неосновательного обогащения по договору аренды от 05.10.2015, 16 386 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд города Москвы решением от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2018, удовлетворил исковые требования Общества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 05.10.2015 аренды нежилого помещения, руководствуясь статьями 310, 329, 395, пунктом 2, 4 статьи 421, статьей 422, пунктом 1 статьи 450, статьями 619, 620, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего: дополнительным соглашением от 01.03.2017 Общество (арендатор) и предприниматель (арендодатель) расторгли договор аренды нежилого помещения с даты подписания данного соглашения; помещение возвращено арендодателю по акту приема передачи, который был подписан сторонами 01.03.2017; в соглашении указано, что арендодатель не имеет претензий к фактическому состоянию помещения; поскольку между сторонами прекратились арендные отношения, арендодатель обязан возвратить арендатору внесенный в период действия договора обеспечительный платеж при отсутствии доказательств зачета данного платежа в счет арендной платы или каких-либо иных платежей; поскольку ответчик в установленный договором срок, несмотря на претензию истца, не возвратил сумму обеспечительного платежа, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а также указал, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции надлежащим образом.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что, несмотря на подписание акта возврата помещения, Общество продолжало его использовать, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каплану Захару Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА