ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 309-ЭС17-11191
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2016 по делу N А50-15001/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович на основании договора цессии (уступки права требования) от 10.03.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства в сумме 78 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, неустойки, начисленной за период с 21.06.2016 по 15.11.2016, в сумме 3001 рубля 24 копеек, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЮТЭКС", акционерное общество "ВЭБ-Лизинг", Стерлингов С.В. Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 30.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору добровольного страхования в части возмещения утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями договора добровольного страхования и Правилами добровольного страхования не предусмотрена обязанность страховщика по возмещению ущерба, вызванного утратой товарной стоимости транспортного средства, руководствуясь положениями статей 421, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом судами установлено, что при заключении договора добровольного страхования сторонами достигнуто соглашение о способе страхового возмещения; подписанный сторонами договор не был изменен либо расторгнут; после обращения страхователя с заявлением о наступлении страхового случая страховщик полностью исполнил свои обязательства путем выдачи направления на станцию технического обслуживания и оплатил произведенный ремонт в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Аржевитину Денису Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА