ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2017 г. N 310-ЭС16-18926
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каменец Людмила Михайловны (с. Лакомая Буда Климовский район Брянской области, далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015 по делу N А09-14021/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Прованс" (г. Брянск, далее - общество, истец) к предпринимателю о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 478 140 рублей,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Моя семья", общества с ограниченной ответственностью "Трансгазавто",
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.09.2016, иск удовлетворен.
Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушения в применении судами норм материального и процессуального права, просит названные судебные акты отменить.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.
Из судебных актов следует, что общество (грузополучатель) обратилось в арбитражный суд с требованием к предпринимателю (перевозчику) о возмещении ущерба, причиненного вследствие утраты груза, принятого к перевозке автомобильным транспортом по договору-заявке от 02.10.2015 N 6.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 15, 393, 785, 793, 795, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды исходили из наличия у истца права на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в силу заключенного между обществом "Моя семья" (экспедитором, цедентом) и грузополучателем (цессионарием) договора уступки права требования (цессии), доказанности факта принятия ответчиком груза к перевозке и отсутствия доказательств его доставки грузополучателю.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе об отсутствии договорных отношений между сторонами, об отсутствии в материалах дела акта об утрате груза, о проставлении даты на договоре уступки права требования позднее даты обращения истца в суд, о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводы кассационной жалобы связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Каменец Людмиле Михайловне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ