ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 310-ЭС22-8873
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волшебница" (г. Симферополь) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022 по делу N А83-7048/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Симферополя Республики Крым (далее - администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4 за период с 30.06.2016 по 29.05.2017 в размере 3 634 259,59 руб.; пени за период с 16.07.2016 по 29.05.2017 в размере 2 472 822,42 руб.; обязании общества возвратить нежилые помещения, в связи с прекращением договора аренды по акту приема-передачи,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения департамент развития муниципальной собственности администрации города Симферополя Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым "Киевский жилсервис",
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.08.2018 иск удовлетворен полностью.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 решение суда от 29.08.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2022, иск удовлетворен полностью.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды нежилых помещений от 21.03.2002 N 41/4, соглашения от 01.05.2005, от 11.11.2011, от 19.11.2012, дополнительные соглашения от 23.04.2015, от 02.01.2016, соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды от 30.06.2016, предписание от 31.10.2016 N 11/02-05/3237, уведомления от 16.02.2017 N 164/40/05-10, от 19.05.2017 N 24/01-57/2847; принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А83-4592/2018, установив, что срок действий договора от 21.03.2002 истек, соглашение продлевающее срок действия договора до 29.05.2017 также прекратило свое действие по истечении срока; учитывая, что собственником имущества выражена воля на прекращение договорных отношений и оснований для удержания имущества ответчиком не имеется, поэтому ответчик обязан вернуть имущество арендодателю; признав наличие задолженности по арендной плате, проверив расчет пеней и признав его верным, суд, руководствуясь положениями статей 310, 421, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Законом Республики Крым от 08.08.2014 N 46-ЗРК "Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым", Постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 312 "О Методике расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым", иск удовлетворил.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.
Поскольку дело N А83-7048/2017 Арбитражного суда Республики Крым не истребовано, обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Волшебница" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА