ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11481
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Михаила Станиславовича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 по делу N А40-63241/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредит Сервис Консалтинг" (далее - общество) к предпринимателю о взыскании 9 704 941 руб. 78 коп. неосновательного обогащения и 930 536 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 20.12.2021 и суда округа от 22.03.2022, иск удовлетворен, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества обоснован ошибочным перечислением предпринимателю денежных средств.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делам N 2-2096/2020, А40-15797/2020, суды установили факт перечисления обществом денежных средств предпринимателю в отсутствие договорных отношений между ними.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая не отражение предпринимателем в налоговой отчетности поступивших от общества денежных средств, отсутствие доказательств возврата перечисленных денежных средств либо равноценного встречного предоставления на перечисленную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для их удержания и возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Семенову Михаилу Станиславовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА