ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 303-ЭС22-9823
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Амурской области от 21.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022 по делу N А04-4637/2021
по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - общество) о взыскании штрафа в размере 1 032 865 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 26.11.2019 N Ф.2019.003246,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2022, исковое требование удовлетворено частично, с общества в пользу учреждения взыскан штраф в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя исковое требование, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 721, 723, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, исходили из неисполнения обществом предписания заказчика об устранении недостатков выполненных работ; оснований для снижения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса не установили.
Истолковав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса, суды признали, что требование об исполнении предписания и факт его неисполнения в установленный срок не имеет стоимостного выражения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 10.3.5 контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, не опровергают выводы судов, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать государственному казенному учреждению управлению автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА