ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2024 г. N 309-ЭС24-7388
Дело N А76-28383/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия трест "Теплофикация" (ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу N А76-28383/2018 Арбитражного суда Челябинской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Тургеневский" к муниципальному предприятию трест "Теплофикация" о взыскании 1 362 675 руб. 78 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии, 215 004 руб. 64 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии, 627 041 руб. 03 коп. стоимости нормативных технологических потерь для компенсации и 104 432 руб. 29 коп. пеней за их несвоевременную оплату, по встречному иску о взыскании 783 226 руб. 06 коп. стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь, 71 153 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения первоначального и встречного исков), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, Юлгутина Азамата Аразатовича,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2023 первоначальный и встречный иски удовлетворены.
Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области 13.06.2023 распределены судебные расходы по экспертизе, произведен зачет исковых требований, с ответчика в пользу истца взыскано 1 614 337 руб. 31 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2024, принят отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания 261 853 руб. 79 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии, 132 756 руб. 10 коп. пеней за несвоевременную оплату услуг по передаче тепловой энергии, 50 375 руб. 26 коп. стоимости нормативных технологически потерь для компенсации предприятию, 55 911 руб. 25 коп. пеней за несвоевременную оплату стоимости нормативных технологических потерь, решение в указанной части отменено, производство по делу прекращено, резолютивная часть решения изложена в редакции, согласно которой первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ответчика 1 100 821 руб. 99 коп. стоимости услуг по передаче тепловой энергии, 82 248 руб. 54 коп. пеней, 159 256 руб. 62 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 18 978 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу иска, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 598 520 руб. 71 коп. стоимости поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации нормативных тепловых потерь, 60 405 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 68 182 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов за проведение экспертизы и 14 415 руб. в возмещение государственной пошлины за подачу встречного иска, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Распределены расходы по государственной пошлине в доход федерального бюджета, произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 619 780 руб. 92 коп., с истца в пользу ответчика взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда кассационной инстанции, изменить в части постановление апелляционного суда, полагая их незаконными и необоснованными, принять новый судебный акт, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде стоимости услуг по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям и с истца в пользу ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям, произвести полный зачет с учетом уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационных жалоб МП трест "Теплофикация" и в результате полного зачета окончательно взыскать с ответчика 553 089 руб. 30 коп., в остальной части оставить постановление апелляционного суда без изменения, произвести частично поворот исполнения постановления апелляционного суда и взыскать с истца в пользу ответчика 66 691 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и выдать исполнительный лист о принудительном взыскании неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 8, 309, 310, 329, 330, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе судебную экспертизу, с учетом результатов которой определил обязательства сторон и, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Жалоба не содержит доводов о подлежащих распределению судебных расходах, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать муниципальному предприятию трест "Теплофикация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ