ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 г. N 305-ЭС19-5834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ответчик, г. Москва, далее - компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу N А40-94889/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий Сервисез" к компании о взыскании 4 500 000 рублей страхового возмещения,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания просит об отмене указанных судебных актов как незаконных, ссылаясь на игнорирование судами доводов об отсутствии договорных отношений с истцом и утрате бланка выданного истцу страхового полиса, образование повреждений на спорную сумму не вследствие страхового случая и необходимости проведения экспертизы для проверки соответствия повреждений заявленному событию.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не установлено.
Суды установили, что после заявления истца о наступившем страховом случае компания не произвела осмотра транспортного средства и не явилась на организованный страхователем осмотр, чем лишила себя возможности возражать в отношении соответствия повреждений заявленному событию и отнесения его к числу страховых случаев.
Также суд апелляционной инстанции установил, что договор страхования заключен агентом, состоящим в договорных отношениях с компанией, и правомерно указал, что за действия агента, в частности по распоряжению бланками полисов, держателем одного из которых является истец, перед истцом несет ответственность компания.
Иск удовлетворен в соответствии со статьями 422, 929, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и их судебным толкованием; возражениям компании дана оценка.
Иная оценка обстоятельств дела, к которой сводятся доводы кассационной жалобы, не создает оснований для пересмотра судебных актов в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА