ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2022 г. N 304-ЭС22-16580
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (Кемеровская область - Кузбасс, заявитель) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022 по делу N А27-16583/2020 Арбитражного суда Кемеровской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (далее - истец, общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Шахта им. С.Д. Тихова" (Кемеровская область - Кузбасс, далее - ответчик, компания)
о взыскании 5 754 376 рублей 96 копеек неосновательного обогащения
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требований общества (подрядчик) о взыскании с компании (заказчик) неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что по утверждению подрядчика, необходимость выполнения спорных работ возникла ввиду предоставления заказчиком некачественного материала, однако подрядчик не уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ, не приостановил работы до получения дальнейших указаний; предъявляя к приемке работы, предусмотренные по договору, подрядчик не включил в акты выполненных работ спорные работы; дополнительные работы не были согласованы сторонами, цена договоров являлась предельной. В части требований истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Акцент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА