ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 310-ЭС22-11225
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" (далее - общество "Крымагроинвест") на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.08.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 по делу N А83-12330/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплица" (далее - общество "Крымтеплица") к обществу "Крымагроинвест" о взыскании 15 000 000 руб. задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 19.11.2021 и суда округа от 23.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск обоснован неисполнением обществом "Крымагроинвест" (заемщик) обязательств по возврату денежных средств, предоставленных обществом с ограниченной ответственностью "Дмитровские овощи" (заимодавец, цедент) по договору займа от 22.01.2016 N 14-1/16ДО, право уплаты денежных средств по которому уступлено обществу "Крымтеплица" (цессионарий) по договору от 04.04.2019 N 04/04-19.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 158, 160, 224, 382, 385, 389.1, 420, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, удовлетворяя иск, исходили из доказанности предоставления заемщику займа и ненадлежащего исполнения им обязательства по возврату заемных средств, отсутствия в договоре займа запрета на замену стороны в обязательстве без согласия другой стороны.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о не уведомлении заемщика о переходе прав требования, отсутствии подлинника договора уступки.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Крымагроинвест" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА