ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11272
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мультиконсалтинговая служба" (далее - служба) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-208324/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Конкорд-строй" (далее - общество) к службе о взыскании задолженности, убытков, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 04.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2022, решение суда отменено, производство по делу в части требований по иску о взыскании стоимости строительного инструмента, оборудования и материала, расходов по их аренде прекращено в связи с принятием отказа общества от иска в указанной части, в остальной части первоначальный иск удовлетворен частично, со службы в пользу общества взыскано 1 290 000 руб. долга, в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (подрядчик) в обжалуемой части обоснован ненадлежащим исполнением службой (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 29.05.2018 N 42-2018-05, от исполнения которого заказчик отказался уведомлением от 22.10.2018; встречный иск мотивирован нарушением обществом сроков выполнения работ, неполным освоением перечисленного аванса и наличием недостатков работ.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт выполнения обществом работ, принятых заказчиком без возражений относительно их стоимости, качества и объема, наличие потребительской ценности результата выполненных работ; неисполнение заказчиком встречных обязательств; отсутствие совокупности условий, необходимых для возложения на подрядчика обязанности по возмещению убытков.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 309, 401, 405, 406, 702, 719, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, определив стоимость выполненных работ на основании заключения экспертизы и учитывая невозможность определения объемов ремонтно-восстановительных работ, пришел к выводу о наличии на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства и удовлетворил частично первоначальный иск, отказав во встречном иске.
Из содержания судебных актов следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о нарушении подрядчиком требований к качеству выполненных работ и сроков их выполнения.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мультиконсалтинговая служба" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА