ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 305-ЭС22-11224
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" (далее - управление) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-120926/2021 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - предприятие) к управлению о взыскании неотработанного аванса, процентов и неустойки,
установил:
решением суда первой инстанции от 12.10.2021 иск удовлетворен частично, с управления в пользу предприятия взыскано 24 229 132 руб. 20 коп., аванса, 12 262 633 руб. 03 коп. неустойки, 1 406 192 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы.
Постановлением апелляционного суда от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.03.2022, решение суда изменено в части взыскания неустойки, с управления в пользу предприятия взыскано 4 833 038 руб. 85 коп. неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части взыскания аванса и процентов.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предприятия (генподрядчик) в обжалуемой части обоснован неосвоением управлением (субподрядчик) аванса, перечисленного по договору от 04.02.2019, от исполнения которого генподрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 24.12.2019.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив отсутствие надлежащих доказательств выполнения субподрядчиком работ на всю сумму перечисленного генподрядчиком аванса, руководствуясь статьями 309, 395, 410, 450, 453, 702, 715, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным односторонний отказ генподрядчика от исполнения договора и пришли к выводу об отсутствии у субподрядчика оснований для удержания денежных средств, возникновении на его стороне неосновательного обогащения, удовлетворив частично иск.
Из содержания судебных актов в обжалуемой части следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о произведенном зачете встречных требований.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом предоставленной отсрочки, положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление 700" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА