ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 304-ЭС22-10379
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (истец) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А70-15180/2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" к индивидуальному предпринимателю Чеботарю Руслану Григорьевичу о взыскании долга за тепловую энергию, неустойки (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Синявского Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.08.2021 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2022, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановления судов апелляционной инстанции и округа отменить, полагая их незаконными, нарушающими единообразие в толковании и применении судами норм права, оставить решение без изменения, распределить судебные расходы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 330, 539, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, а его обогрев осуществляется с помощью тепловых пушек.
Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, связанных с отапливаемостью спорного нежилого помещения, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ