ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2022 г. N 303-ЭС21-4691
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скибина Евгения Владимировича (Сахалинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022 по делу N А59-5632/2019 Арбитражного суда Сахалинской области,
по иску индивидуального предпринимателя Скибина Евгения Владимировича (далее - истец, предприниматель) к национальной хозяйственной артели "Гольд" о взыскании 11 367 167 рублей 90 копеек,
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.03.2022, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 621 490 рублей 20 копеек; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 195 - 208, 1041 - 1054, 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что между сторонами заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) по добыче лососевых пород рыб, который в период 2015 - 2016 исполнялся сторонами, расходы по нему стороны несли поровну; истец вправе претендовать на часть доходов, получаемых товарищами от их совместной деятельности, на условиях, определенных договором; в спорный период имело место обогащение ответчика за счет присвоения результатов совместной деятельности (улов лососевых пород рыб - горбуша, кета); признали обоснованным, заявленным в пределах срока исковой давности, требование в части взыскания неосновательного обогащения, составляющего рыночную стоимость непереданной ответчиком истцу кеты за 2016 год (исходя из установленного времени (сезона) путины лососевых пород рыб), отказав в удовлетворении иска о взыскании в остальной части в связи с пропуском срока исковой давности.
Доводы жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы заявителя о соблюдении срока исковой давности, по сути, связаны с иным толкованием норм права и выводы судов не опровергают.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Скибину Евгению Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА