ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1669
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Овцевод" (село Величаевское, Левокумский район, ставропольский край) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017 по делу N А63-10445/2016,
установил:
Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" (далее - Кооператив) о взыскании 2 639 626 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2014 по 31.03.2016, 1 236 319 руб. 50 коп. неустойки за период с 11.10.2012 по 10.09.2016 и расторжении договора аренды от 01.06.2001 N 12.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю, администрация Левокумского муниципального района, Отдел имущественных и земельных отношений администрации Левокумского района, общество с ограниченной ответственностью "НК "Роснефть" - Ставрополье", общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Ставропольэнерго".
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2017, расторг договор аренды от 01.06.2001 N 12 и взыскал с Кооператива 2 639 626 руб. 99 коп. задолженности и 1 208 411 руб. 66 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, в остальной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора аренды, руководствуясь статьями 196, 200, 207, 309, 310, 330, 424, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришли к выводу об обоснованности иска Министерства в части расторжения договора аренды и взыскания с Кооператива 2 639 626 руб. 99 коп. долга и 1 208 411 руб. 66 коп. неустойки.
Суды исходили из следующего: стороны согласовали в качестве объектов аренды по спорному договору земельные участки с кадастровыми номерами 26:14:040101:0006, 26:14:040201:0001, 26:14:040201:0002, 26:14:040105:0009, 26:14:040105:0010, 26:14:040105:0015; с момента заключения сторонами дополнительного соглашения от 28.05.2013 к договору от 01.06.2001 N 12 арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок с даты вступления в силу нормативного правового акта независимо от воли сторон договора, информирования арендодателем арендатора и без внесения в текст договора изменений; Кооператив принятых на себя обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельными участками за период с период с 01.10.2014 по 31.03.2016 не исполнил и доказательств погашения задолженности не представил; расчет задолженности произведен Министерством на основании нормативных правовых актов, действовавших в спорный период; основания для применения при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:14:000000:80, не являющегося объектом аренды, отсутствуют; Министерством соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ввиду неисполнения арендатором обязательства по внесению арендных платежей с него надлежит взыскать неустойку за период с 11.03.2014 по 10.09.2016, с учетом пропускам срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик; поскольку Кооператив допустил просрочку внесения арендной платы, является правомерным требование Министерства о расторжении договора аренды.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу "Овцевод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА