ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2017 г. N 305-ЭС17-15169
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 по делу N А40-174934/2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 по тому же делу по иску жилищно-строительного кооператива "Бутово-17" (г. Москва) к публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - компания) о взыскании 792 359 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 42 441 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2016 оставлено в силе.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда кассационной инстанции, указывая на неправильное применение судами первой инстанции и округа норм материального права, и оставить в силе постановление апелляционного суда.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Предметом настоящего спора явилось взыскание неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного применения в расчете стоимости поставленной тепловой энергии повышающего коэффициента.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 422, 539, 541, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, договором теплоснабжения от 01.03.2008 N 07.659099-ТЭ. Суд сделал вывод о доказанности истцом наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о правомерности применения в расчете сторон повышающего коэффициента при определении объема поставленной тепловой энергии, являлись предметом исследования и мотивированно отклонены судом округа с указанием на то, что постановление Правительства Москвы от 14.07.2015 N 435-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 года N 41", на котором основана правовая позиция компании, вступило в законную силу после спорного периода, а пункт 2 названного постановления о распространении его действия на предшествующий дню его вступления в силу период признан недействующим решением Московского городского суда от 17.12.2015 N 3а-754/2015.
Ссылка ответчика в кассационной жалобе на наличие иных, помимо названного постановления Правительства Москвы, оснований для применения повышающего коэффициента подлежат отклонению, поскольку свои возражения против иска в суде первой инстанции, ответчик обосновывал ссылками на названный нормативный правовой акт.
Иная квалификация правоотношений в связи с доводами данной жалобы не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ