ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 г. N 308-ЭС18-13565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 по делу N А32-22253/2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (далее - предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар "Единая служба заказчика" (далее - учреждение) о взыскании задолженности за хранение имущества за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в сумме 6 920 818 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 иск удовлетворен в отношении муниципального образования г. Краснодар в лице администрации, с которого за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя взыскана задолженность в сумме 6 920 818 руб., а также 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении иска по отношению к учреждению отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 15.08.2017 отменено в части.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя Святковской Тамары Александровны (ИНН 231208083348, ОГРНИП 314230916000010) задолженность за период с 01.02.2017 по 30.04.2017 в размере 5 168 222 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 750 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных по отношению к муниципальному образованию город Краснодар в лице администрации, а также в удовлетворении всех исковых требований, заявленных по отношению к учреждению, отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2018 постановление от 13.02.2018 отменено, решение от 15.08.2017 оставлено в силе.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 425, 886, 896, 899, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и учитывал разъяснения, изложенные в пунктах 18, 20, 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 и исходил из того, что муниципальный заказчик обязан внести плату за оказанные предпринимателем услуги по хранению, оказанные в пределах срока действия контракта от 03.06.2015; поскольку у предпринимателя как хранителя отсутствует возможность в одностороннем порядке прекратить исполнение обязательств по спорному контракту, а учреждение как поклажедатель не забрало помещенное на хранение имущество по истечении срока хранения, муниципальный заказчик обязан оплатить предпринимателю услуги по хранению, оказанные за пределами срока названного контракта.
Отменяя постановление апелляционного суда и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа указал следующее.
Условиями контракта от 03.06.2015 стоимость услуг по хранению не поставлена в зависимость от площади, фактически занимаемой помещенным на хранение имуществом; в обязанности хранителя входило обеспечение хранения имущества на согласованной контрактом площади; по истечении срока хранения, предусмотренного контрактом, объем услуг не изменился, также как не изменился объем затрат предпринимателя, связанных с оказанием муниципальной услуги; сторонами не достигнуто предусмотренное пунктом 13.3 контракта от 03.06.2015 соглашение об уменьшении объема услуги и ее цены. При таких обстоятельствах суд указал на отсутствие оснований для расчета стоимости услуг по хранению, оказанных по истечении срока контракта от 03.06.2015 исходя из фактически занимаемой площади, помещенным на хранение имуществом и согласился с выводами суда первой инстанции.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА