ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2024 г. N 305-ЭС24-6801
Дело N А41-92145/2022
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу N А41-92145/2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" о взыскании 47 497 руб. 52 коп. задолженности по водоснабжению и водоотведению ЦТП N 1, 23 185 руб. 54 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 05.06.2023, 9 309 руб. 70 коп. задолженности по водоснабжению ЦТП N 2, 6 391 руб. 11 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 05.06.2023, неустойки с 06.06.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Школьная",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2024, принят отказ истца от иска в части основного долга за водоснабжение и водоотведение ЦТП N 1 за июль 2022 г., а также в части основного долга и неустойки за водоснабжению ЦТП N 2 за октябрь 2021 г., март - июль 2022 г., производство по делу в указанной части прекращено, иск удовлетворен в части взыскания 47 497 руб. 52 коп. долга за водоснабжение и водоотведение ЦТП N 1, 14 482 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.11.2021 по 05.06.2023, 9 309 руб. 70 коп. долга за водоснабжение ЦТП N 2, 3 789 руб. 53 коп. неустойки за период с 13.12.2021 по 05.06.2023, неустойки от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки с 06.06.2023 по день фактической оплаты основного долга, в остальной части в иске отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты изменить, полагая, что судами неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства противоречат собранным по делу доказательствам, обстоятельствам дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 309, 310, 329, 330, 432, 433, 438, 539 - 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как собственника, эксплуатирующего ЦТП, от оплаты поставленного ресурса и предоставленных услуг.
Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Теплогенерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ