ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2022 г. N 304-ЭС22-6891
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" (истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 по делу N 70-9854/2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022 по тому же делу по иску акционерного общества "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТ" о взыскании 767 622 руб. 79 коп. долга за потребленную в декабре 2020 года тепловую энергию, 36 063 руб. 52 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тюменской области",
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2022, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 164 909 руб. 82 коп. долга, 11 213 руб. 87 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, вынесенными при неполном исследовании судами всех обстоятельств и материалов дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права, иск удовлетворить в полном объеме, распределить судебные расходы.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности примененного истцом (теплоснабжающая организация) расчетного способа определения объема поставленной на объект ответчика (потребитель) тепловой энергии ввиду соответствия установленного на этом объекте прибора учета правилам коммерческого учета тепловой энергии и отсутствия несанкционированного вмешательства в работу прибора, нарушения пломб либо механических повреждения.
Возражая против размера взысканного с ответчика долга, заявитель ссылается на несоответствие условий теплопотребления в аналогичном расчетному периоде предшествующего года, однако нормативно не обосновывает свое право требовать оплаты тепловой энергии сверх показаний исправного прибора учета, которые, по его мнению, занижались ответчиком, хотя сам прибор не заменялся и не ремонтировался, и его показания принимались истцом к расчету в последующие периоды. Таким образом, доводы жалобы не образуют необходимых оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ