ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 г. N 303-ЭС21-3964
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (г. Арсеньев, Приморский край) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 по делу N А51-19748/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" (гарантирующий поставщик, далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (абонент, далее - общество) о взыскании 15 870 руб. 06 коп. задолженности по договору водоотведения, 2 484 руб. 27 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска),
установил:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кристалл" и публичное акционерное общество "Ростелеком".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 решение от 09.06.2020 изменено, с общества в пользу компании взыскано 11 282 руб. 04 коп. долга, 1 766 руб. 07 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2021 решение и постановление отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление округа, решение суда от 09.06.2020 оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт оказания услуг водоотведения в спорный период и исходил из доказанности непередачи ответчиком (абонентом) показаний приборов учета (далее - ПУ) с 01.10.2017 по 30.04.2018, правомерности определения истцом объема сточных вод с применением метода учета пропускной способности устройств, используемых для присоединения к централизованным системам водоотведения.
Изменяя решение, суд апелляционной инстанции скорректировал период взыскания задолженности с учетом истечения шести месяцев с момента последней передачи ответчиком показаний ПУ (май 2017 года) - 01.12.2017 по 30.04.2018.
Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, суд округа пришел к выводу об отсутствии у истца оснований для применения для расчета объема оказанных услуг подпункта "г" пункта 16 Правил N 776, в силу того, что указанной нормой предусмотрена возможность взыскания стоимости отведенного ресурса расчетным способом по истечении шести месяцев с момента прекращения передачи показаний, а заявленный в иске период - с 01.10.2017 по 30.04.2018 и являлся периодом непредставления ответчиком показаний прибора учета.
Доводы жалобы о необходимости применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений с первого месяца непередачи показаний приборов учета основаны на неверном толковании заявителем вышеназванной нормы Правил N 776.
Податель жалобы не ссылается на то, что услуги водоотведения по прибору учета холодного водоснабжения остались неоплаченными; на проведение внеплановой проверки прибора учета и ее результаты компания также не ссылается.
Несогласие заявителя с выводами суда округа исключительно о применении нормы пункта 16 Правил N 776 не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА