ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2018 г. N 310-ЭС18-16338
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИнвестРезерв" на решение Арбитражного суда Калужской области от 12.02.2018 по делу N А23-1052/2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018 по тому же делу,
установил:
акционерное общество "ИнвестРезерв" (Калужская обл., далее - общество "ИнвестРезерв") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Нижегородский хлеб" (г. Нижний Новгород, далее - общество "ПКФ "Нижегородский хлеб") о взыскании стоимости устранения механических повреждений, причиненных льдогенератору N 508, допущенных ответчиком при транспортировке данного оборудования в размере 50 000 руб. и неустойки в размере 1 043 750 руб., а также почтовых расходов в сумме 5 330 руб. 16 коп.
Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2018, в иске отказано.
Общество "ИнвестРезерв" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 1064, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности факта причинения ответчиком каких-либо механических повреждений льдогенератору N 508 при его транспортировке в адрес третьего лица.
Разрешая спор, суды также учитывали результаты рассмотрения дела N А23-1895/2014, в рамках которого установлен факт нарушения истцом правил и инструкций по эксплуатации льдогенератора N 508.
Поскольку основанием иска являлись правоотношения вследствие причинения вреда имуществу, а не договорные обязательства сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику положений статей 330, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "ИнвестРезерв" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ