ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 г. N 305-ЭС17-16030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Заря-Жилсервис" (г. Домодедово; далее - управляющая компания)
на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017 по делу N А41-23214/2016
по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово "Теплосеть" (г. Домодедово; далее - ресурсоснабжающая компания) к управляющей компании о взыскании 30 492 950,47 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и 418 967,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
с участием третьего лица - МУП "ЕРЦ ЖКХ",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2017, иск в части взыскания задолженности в связи с отказом истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управляющая компания просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Взыскивая с управляющей организации проценты за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора от 01.01.2011 N 540/1 (в том числе пунктом 8.9 договора) и исходили из доказанности факта нарушения сроков оплаты поставленного ресурса, а также указали на обязанность именно управляющей компании по оплате этих процентов.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ