ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2023 г. N 309-ЭС23-16083
Дело N А76-45771/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023 по делу по иску общества о взыскании с товарищества на вере Гулицын и Компания "Троицкий завод "Электрон" (далее - товарищество) 119 886 руб. 31 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной для целей отопления в период с 01.10.2018 по 31.05.2020, 45 383 руб. пеней (с учетом уточнения иска) и по встречному иску товарищества к обществу об обязании произвести перерасчет оплаты теплоэнергии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года на сумму 22 031 руб. 47 коп., возвратить излишне уплаченную сумму и произвести перерасчет оплаты за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2018 года по апрель 2022 года, а также об обязании восстановить отдельные тепловые вводы на нежилые помещения в многоквартирном доме,
установила:
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Троицксантехсервис" и общество с ограниченной ответственностью "Надежность".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2023, с товарищества в пользу общества взыскано 27 204 руб. 68 коп. задолженности и 5 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. Суды обязали общество произвести начисление платы за предоставленную товариществу коммунальную услугу по отоплению, за период с 01.06.2020 по 16.04.2021, с учетом определения объема потребленного ресурса, приняв к расчету объем индивидуального потребления товарищества в указанный период, равный нулю. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды исходили из того, что нежилое помещение ответчика оборудовано исправным индивидуальным прибором учета (далее - ИПУ) тепловой энергии (отопления), и пришли к выводу о недопустимости определения размера подлежащей оплате тепловой энергии без учета показаний этого прибора. Учитывая показания ИПУ и частично произведенную товариществом оплату ресурса, суды взыскали 27 204 руб. 68 коп. задолженности за период с 01.10.2018 по 31.05.2020.
Поскольку в спорный период у товарищества имелся коммерческий пригодный прибор учета, суд возложил на общество обязанность произвести расчет (начисление) платы за коммунальную услугу по отоплению, поставленную товариществу в период с 01.06.2020 по 16.04.2021, приняв к расчету при определении объема потребленного ресурса объем индивидуального потребления ответчика в указанный период, равным нулю.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА