ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 г. N 305-ЭС22-6020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 по делу N А40-251224/2020 по иску индивидуального предпринимателя Выдренкова Вадима Леонидовича (далее - предприниматель) к обществу о взыскании 1 012 000 руб. задолженности, 624400 руб. неустойки, 11 841 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 438 000 руб. задолженности, 5 492 руб. 95 коп. процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 12.10.2021 и суда округа от 07.02.2022, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 1 012 000 руб. задолженности, 11 841 руб. 40 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск предпринимателя мотивирован неисполнением обществом обязательств по оплате выполненных работ и поставленного товара по договорам от 19.03.2020 N 200319/1 и N 200319/2.
Встречный иск обоснован отсутствием со стороны предпринимателя встречного исполнения в счет денежных средств, перечисленных за услуги по сборке изделий.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договоров и принятие обществом исполнения по ним без замечаний, поставку предпринимателем товара и выполнение работ в заявленном в иске объеме, подписание товарных накладных и актов приема-передачи собранных изделий уполномоченным представителем общества.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 432, 438, 455, 506, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договоры заключенными, суды пришли к выводам о доказанности наличия у общества неисполненного обязательства по оплате товара и работ, полного освоения предпринимателем перечисленных денежных средств и, начислив проценты за просрочку оплаты, частично удовлетворили первоначальный иск и отклонили встречный иск.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Конструкторское опытное бюро радиоаппаратуры" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА