ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2019 г. N 303-ЭС19-2185
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Востокстройавто" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018 по делу N А59-6132/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 по тому же делу
по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.08.2015 N 7-В о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и по встречному заявлению инспекции о взыскании с общества задолженности в размере 25 862 565 рублей,
при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде штрафа в сумме 332 592 рублей 50 копеек за неполную уплату налога по упрощенной системе налогообложения, доначисления 102 949 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, начисления 32 735 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 460 238 рублей 50 копеек за неуплату налога на прибыль, доначисления 1 274 881 рублей налога на прибыль, начисления 298 257 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 1 136 857 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления 6 766 рублей НДС, начисления 1 307 рублей пеней; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 26 292 рублей Налогового кодекса и в виде штрафа в сумме 74 700 рублей. В остальной части в удовлетворении требований общества отказано.
Встречные требования инспекции удовлетворены частично, с общества в доход бюджета взыскано 22 114 989 рублей, составляющих 3 120 034 рублей налога по упрощенной системе налогообложения, 1 041 260 рублей пеней и 312 003 рублей 50 копеек штрафа; 2 052 618 рублей налога на прибыль, 287 645 рублей пеней и 205 261 рублей 50 копеек штрафа; 11 355 046 рублей НДС, 2 200 730 рублей пеней и 1 135 504 рублей 50 копеек штрафа; 262 927 рублей налога на имущество, 42 367 рублей пеней и 26 292 рублей 50 копеек штрафа; 73 300 рублей штрафа по статье 126 Налогового кодекса. В удовлетворении остальной части заявленных инспекцией требований отказано.
В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворения встречных требований инспекции, его прав и законных интересов в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также неполной оценки обстоятельств по делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для доначисления налогов по общей системе налогообложения послужил вывод налогового органа об утрате обществом права на применение специального режима налогообложения, ввиду осуществления деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств, на которую не распространяется система налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с названным решением, общество обратился в суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса, статьями 632, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли доказанным факт осуществления обществом в спорном периоде деятельности по предоставлению в аренду транспортных средств с экипажем, а потому пришли к выводу о ведении налогоплательщиком деятельности, не подпадающей под применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход.
Формулируя указанный вывод, суды учли установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о том, что исполняя свои обязательства по заключенным с контрагентами договорам перевозки груза, налогоплательщик фактически не осуществлял доставку груза в пункт назначения, не выдавал его уполномоченному на получение лицу (получателю) и не нес обязанности по доставке груза в пункт назначения в определенные сроки.
Учитывая также выводы, изложенные в судебных актах по делу N А59-6130/2015, суды пришли к выводу об умышленном создании схемы уклонения от уплаты налогов и неправомерного применения специального налогового режима к виду деятельности, который не относится к предпринимательской в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и (или) грузов, с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем формального распределения доходов, расходов и численности работников между зависимыми обществами, фактически осуществляющими единый технологический процесс, в том числе по строительству и реконструкции дорог, а потому частично отказали в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции ходатайства инспекции о восстановлении пропущенного срока при обращении со встречным заявлением, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.
Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Востокстройавто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА