ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2018 г. N 304-ЭС17-20675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариновой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 по делу N А45-11927/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Меховик" (далее - общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 13 822 335 руб. 24 коп. задолженности по договору купли-продажи продукции от 05.03.2015 (далее - договор), 800 773 руб. 95 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2016 по 06.06.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признали подтвержденным наличие задолженности предпринимателя за поставленный обществом товар.
Суды проверили и признали верным расчет заявленной ко взысканию неустойки.
Ссылка на возврат истцу части продукции была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена, поскольку условия договора не предусматривают право покупателя на возврат товара, а представленные предпринимателем документы не подтверждают факт принятия товара в счет погашения задолженности.
Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора также признаны неосновательными. Суды отметили, что претензия направлена ответчику по адресу, указанному в договоре.
Не установлено нарушений норм процессуального права и при уведомлении ответчика о судебном разбирательстве. Соответствующее извещение направлено по адресу, указанному в ЕГРИП.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Бариновой Светлане Анатольевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА