ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2023 г. N 305-ЭС23-24843
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2023 по делу N А40-55256/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" (далее - ООО "Газпром Трансгаз Сургут") к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 47 649 959 рублей 96 копеек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичных акционерных обществ "Газпром" (далее - ПАО "Газпром") и "Тюменские моторостроители" (далее - ПАО "Тюменские моторостроители"),
установил:
публичным акционерным обществом "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) 03.08.2017 заключен договор страхования имущества N 17РТ0200.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" является выгодоприобретателем в соответствии с пунктом 1.2 договора как арендатор застрахованного имущества по договору аренды имущества от 30.11.2017 N 01/1600-Д-24/18, заключенного с ПАО "Газпром".
Согласно пункту 1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Событие, имеющее признаки страхового случая по договору страхования, произошло 28.03.2018 на ГКС "Заполярная" НовоУренгойского ЛПУ МГ. При работе ГПА N 13 с двигателем ДГ-90Л2 зав. N Д19020336Л выявлено наличие металлической стружки в масле на сливе из заднего корпуса КВД двигателя, не допускающее его дальнейшую эксплуатацию.
В соответствии с условиями договора выгодоприобретателем в адрес АО "СОГАЗ" направлены уведомление о поломке двигателя и документы, необходимые для установления факта страхового случая (письма от 13.04.2018 N 23/70-03438-07 и N 23/70-03463-07).
По результатам анализа представленных документов страховщик признал событие страховым случаем.
Согласно заключению N 17-16/2018 по исследованию причины разрушения подшипников КВД на двигателе, причиной износа втулки 080020119-01 является проворачивание внутренней обоймы роликоподшипника 5-1272932Р1У задней опоры ротора ТКВД. Категория дефекта - конструктивный.
ООО "Газпром трансгаз Сургут" в адрес АО "СОГАЗ" направлены документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя, и заявление о выплате страхового возмещения по данному событию (письма от 20.08.2020 N 23/70-06993-07, N 23/70-06995-07).
Для дальнейшего рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения страховщик запросил у ООО "Газпром трансгаз Сургут" дополнительные документы, подтверждающие выполнение работ и их стоимость.
Работы по аварийно-восстановительному ремонту двигателя производились на основании договора от 12.09.2019 N В12-069019, заключенного ООО "Газпром трансгаз Сургут" с ПАО "Тюменские моторостроители". Работы выполнены в полном объеме (акт о приемке выполненных работ N 1 и счет-фактура N 1936 от 11.12.2020 к договору N В12-069019).
Согласно калькуляции затрат на ремонт двигателя и дополнительным соглашением N 3 от 28.04.2021 к указанному договору, стоимость работ по аварийно-восстановительному ремонту составила 49 068 590 рублей 40 копеек с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС).
Данная сумма выплачена ООО "Газпром трансгаз Сургут" ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2021 N 4503.
Вместе с тем ООО "Газпром трансгаз Сургут" понесло затраты по монтажу-демонтажу двигателя на сумму 327 187 рублей, а также на перевозку двигателя до места ремонта и обратно в размере 254 182 рублей 56 копеек.
Для выплаты страхового возмещения ООО "Газпром трансгаз Сургут" письмом от 28.04.2021 N 23/70-04134-07 направило в АО "СОГАЗ" документы, подтверждающие стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя и факт оплаты. Письмом от 22.06.2021 N 23/70-05955-07 направлено повторное обращение с просьбой о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховое возмещение АО "СОГАЗ" не выплачено, ООО "Газпром трансгаз Сургут" обратилось с иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, исковое требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам повторного рассмотрения дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 19.06.2023, исковое заявление удовлетворено в части взыскания ущерба в размере 39 471 861 рублей 56 копеек. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.09.2023 оставил решение суда первой инстанции от 27.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2023 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Газпром трансгаз Сургут" просит изменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассматривая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 929, 931, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 13, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности факта наступления предусмотренного договором страхового случая, причинения истцу ущерба в виде стоимости выполненных работ по ремонту при отсутствии доказательств выплаты страхового возмещения.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования частично, судебные инстанции исходили из необходимости исключения из подлежащей взысканию суммы страхового возмещения НДС в размере 8 178 098 рублей 40 копеек, включенного в стоимость оплаченных работ. По мнению судов, одновременное включение НДС в состав налоговых вычетов и состав страхового возмещения приводит к двойному возмещению одного и того же убытка, соответственно, к неосновательному обогащению страхователя. Наличие права на вычет или возврат сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм.
Выражая несогласие с выводами судов в части исключения из страховой выплаты суммы НДС, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. В этой связи АО "СОГАЗ" в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате обществу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного (пункт 2.11 договора страхования).
При этом АО "СОГАЗ" является профессиональным участником рынка страховых услуг, понимало содержание заключаемого договора страхования и осознавало правовые последствия, в течение пяти лет исполняло условия договора, оплачивая страховое возмещение с учетом НДС. Изменение условий договора и отказ от принятых на себя обязательств в одностороннем порядке осуществлен страховщиком с нарушением гражданского законодательства.
По мнению заявителя, действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба; суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Сургут" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА