ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 307-ЭС17-14589
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-33495/2016 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр содействия здравоохранению Ленмединформ" (далее - центр) к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" (далее - общество) о взыскании 6 500 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2015 N 171, возникшей за период с 01.10.2015 по 01.11.2016, 636 000 руб. пеней за просрочку ее внесения и 99 250 руб. штрафа,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2017, решение от 08.12.2016 изменено: с общества взыскано 6 500 000 руб. долга, 636 000 руб. пеней, 58 364,5 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2958,9 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что по истечении срока действия договора аренды от 01.07.2015 N 171 общество не возвратило центру помещение по акту приема-передачи, а продолжало использовать помещение для размещения своих декораций, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 614, статьей 615, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал спорный договор возобновленным на неопределенный срок, а общество - обязанным в период после 30.09.2015 вносить арендную плату за пользование помещением. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по декабрь 2016 года в сумме 6 500 000 руб., либо наличия оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств, суд удовлетворил требование центра о взыскании долга по арендной плате.
Поскольку обществом нарушены сроки внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 330, статьи 333, также удовлетворил требование центра о взыскании неустойки.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "РОК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА