ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2023 г. N 307-ЭС23-16064
Дело N А66-15422/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Нива" (далее - компания) на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.05.2023 по делу Арбитражного суда Тверской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - общество) о взыскании с компании 2 222 489 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с октября 2019 года по апрель 2020 года, август 2020 года, 44 990 руб. 83 коп. неустойки за период с 21.11.2019 по 05.04.2020 (с учетом уточнения иска),
установила:
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный кассовый центр".
Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.05.2023, решение изменено. С компании в пользу общества взыскано 2 005 866 руб. 91 коп. задолженности, 44 990 руб. 83 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, оставив в силе решение от 05.03.2022.
Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил факт поставки обществом (ресурсоснабжающей организацией) в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении компании (абонента), тепловой энергии, в связи с чем пришел к выводу об обязанности последнего, как исполнителя коммунальных услуг оплатить образовавшуюся задолженность.
Расчет стоимости ресурса проверен судами и признан верным.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о недоказанности наличия задолженности перед истцом, истечении срока исковой давности и неправомерном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной инстанции и округа относительно доводов ответчика, заявленных в жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, не имеется.
Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "УК Нива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА