ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 г. N 305-ЭС19-15058
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области (г. Красногорск-7) на решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019 по делу N А41-26364/2018 по иску Комитета лесного хозяйства Московской области (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Планета К" (далее - общество) о расторжении договоров аренды N 50-0064-03-02-0229, 50-0064-03-02-0230, 50-0064-03-02-0233, взыскании задолженности за период с 2009 года по 2018 год: по договору аренды N 50-0064-03-02-0229-22 495 640 руб. 39 коп., по договору аренды N 50-0064-0302-0230-24 222 147 руб. 65 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0233-52 002 169 руб. 96 коп., суммы пени за просрочку платежей: по договору аренды N 500064-03-02-0229-7 432 руб. 850 руб. 12 коп., по договору аренды N 50-0064-03-020230-7 898 955 руб. 96 коп., по договору аренды N 50-0064-03-02-0233-16 949 016 руб. 92 коп., а также о расторжении указанных договоров, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьями 2, 24, 25, 72, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 309, 310, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 27.04.2012 N 39/2012- ОЗ "О порядке предоставления участков недр местного значения", разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 26.06.2015 N 2 (2015), в удовлетворении требований отказал.
При этом суд исходил из того, что на момент государственной регистрации спорных договоров Федеральным законом от 30.11.2011 N 364-ФЗ в абзац второй пункта 6 статьи 10.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" были внесены изменения, повлекшие невозможность использования арендатором спорных участков, так как в соответствии с указанными изменениями право пользования участками недр имелось исключительно в отношении участков, включенных в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, при этом спорные участки в такой перечень не включены. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что арендатор был лишен возможности использовать арендованное имущество и в удовлетворении требований отказал, применив также срок исковой давности в части требований о взыскании платы.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Комитету лесного хозяйства Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА