ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2022 г. N 306-ЭС22-13764
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (Самарская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022 по делу N А55-12205/2021 Арбитражного суда Самарской области по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСтройАльянс" (Самарская область, далее - истец, общество "ВолгаСтройАльянс") к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" (далее - ответчик, общество "РегионСпецСтрой"), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента градостроительства городского округа Самара (Самарская область, далее - третье лицо), о взыскании 9 713 252 рублей 70 копеек задолженности по договору от 23.09.2020 N 205191/СП-5 на выполнение субподрядных строительно-монтажных работы,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2022, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом (субподрядчик) требований, поскольку факт выполнения работ в рамках спорного договора доказан, ответчиком (подрядчик) не оспаривается, расчет стоимости работ проверен и признан соответствующим условиям договора, задолженность подлежит взысканию в заявленном размере. Доводы о том, что в стоимость работ включена стоимость давальческих материалов, о том, что у субподрядчика возникла обязанность возместить стоимость устранения недостатков работ, выполненного сторонней организацией, проверены, судами и мотивированы отклонены.
Поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, не имеется достаточных оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "РегионСпецСтрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА