ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2022 г. N 305-ЭС22-9227
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Александра Викторовича (далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022 по делу N А40-89002/2021 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русские трубопроводные системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю о взыскании 17 850 000 рублей долга, 1 355 000 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 исковые требования удовлетворены.
Определением от 19.08.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2022, решение от 01.06.2021 отменено, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что предприниматель, в нарушение договорных обязательств не произвел поставку предварительно оплаченного обществом товара, возвратив лишь часть предоплаты, проверив расчет задолженности и неустойки, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, не усмотрев нарушений норм права.
Довод о нерассмотрении заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования суда округа и обоснованно отклонен.
Иные доводы жалобы также не подтверждают наличия существенных нарушений норм права, влекущих пересмотр судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Склярова Александра Викторовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.В.ПОПОВ