ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1408
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (истец) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020 по делу N А51-21099/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Николаевичу о взыскании долга за потребленную тепловую энергию, пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нарсисяна С.А., общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилкомуслуги", администрации Ярославского городского поселения,
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2020, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, поскольку ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом факта поставки тепловой энергии в нежилое помещение ответчика.
Ссылка заявителя на положения действующего законодательства об оплате отопления на общедомовые нужды, подлежат отклонению, поскольку уплачивается собственниками помещений не в составе платы за коммунальные услуги, а в составе платы за содержание общего имущества МКД, право истца на взимание которой из обжалуемых судебных актов не следует. Приведенный довод, таким образом, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ