ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 г. N 303-ЭС21-1030
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020 по делу N А73-588/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНАТ" к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 559 411 руб. 82 коп. долга за оказанные услуги по водоотведению по контракту за ноябрь 2019 года и 11 045 руб. 83 коп. пеней, неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 16.12.2019 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2020, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 670 руб. 22 коп. пеней за период с 16.12.2019 по 23.01.2020, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая их незаконными по мотиву самостоятельного расчета судом неустойки в большем размере, чем было заявлено истцом, взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить иск в части взыскания 9 096 руб. 57 коп.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.
Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора сторон и обстоятельства их исполнения, исходили из установленных фактов оказания услуг в отношении объектов ответчика, оплаты долга до принятия судом искового заявления к производству, проверив и признав обоснованным расчет истцом пеней.
Доводы заявителя о расчете судом пеней за пределами иска, основаниях освобождения ответчика от взысканной государственной пошлины подлежат отклонению, как противоречащие содержанию искового требования, не влияющие на обязанность ответчика возместить судебные расходы истца, в связи с чем не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ