ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2017 г. N 307-ЭС17-1773
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Термосталь" (г. Санкт-Петербург; далее - общество "Термосталь")
на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-51946/2015
по иску акционерного общества "Форпост-менеджмент" (г. Москва; далее - общество "Форпост-менеджмент") к обществу "Термосталь" о взыскании 11 865 000 руб. неосновательного обогащения;
по встречному иску общества "Термосталь" к обществу "Форпост-менеджмент" о взыскании 19 059 000 руб. задолженности по договору от 10.06.2011 N ФМЕ20-0611,
с участием третьего лица - ОАО "Уралмашзавод",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.12.2016, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска, первоначальный иск удовлетворен, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Термосталь" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исковые требования мотивированы необоснованным удержанием ответчиком неотработанного аванса, полученного в рамах договора от 10.06.2011 N ФМЕ20-0611. Данный договор между сторонами расторгнут.
Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 395, 431, 450, 453, 702, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и его обязанности вернуть неосновательное обогащение. Оценку правомерности прекращения договора между сторонами суды дали, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая положения статьей 450, 453, 702, 715, 717 того же Кодекса.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ