ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-20127
Дело N А35-8681/2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акатова Игоря Сергеевича (Курская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023 по делу N А35-8681/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДаВЕРЬ" (Тверская область, далее - истец, общество) к индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу (далее - ответчик, предприниматель)
о взыскании 573 000 рублей за возвращенное оборудование ненадлежащего качества, оплаченные в рамках исполнения договора от 09.10.2019 N 522/19, в том числе: 490 000 рублей за гидрогранулятор, 30 000 рублей за матрицу неподвижную, 53 000 рублей за вальцы тройные на неподвижную матрицу
(с учетом отказа от части исковых требований и заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2023, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 520 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с предпринимателя (исполнитель) в пользу общества (заказчик) 520 000 рублей, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключения основной и дополнительной судебных экспертиз, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 431, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в рамках спорного договора исполнитель передал заказчику товар ненадлежащего качества; в разумные сроки недостатки не устранил; спустя значительное время у заказчика утрачен интерес в приобретении товара; учел, что фактически товар возвращен исполнителю. При таких обстоятельствах уплаченная ранее стоимость товара подлежит перечислению заказчику.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Акатову Игорю Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА