ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2018 г. N 307-КГ18-13246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский отдел) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017 по делу N А21-7558/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018 по тому же делу
по заявлению муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Побединская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, школа) об оспаривании пункта 5 предписания Управления государственного автодорожного надзора по Калининградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 31.05.2017 N 4-1/358.
Определением суда от 13.09.2017 произведена замена заинтересованного лица на его правопреемника - Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление),
установила:
решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, несогласие учреждения с пунктом 5 предписания, которым на школу возложена обязанность в срок до 16.08.2017 обеспечить соответствие специалиста, ответственного за безопасность дорожного движения, профессиональным и квалификационным требованиям; обеспечить наличие у ответственного за безопасность дорожного движении (БДД) высшего образования по специальности, входящей в укрупненную группу 23.00.00 "Техника и технологии наземного транспорта", явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды, руководствуясь статьями 65, 71, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 784, 785, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), статьей 1 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Профессиональными и квалификационными требованиями к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.09.2015 N 287 (далее - приказ N 287), пришли к выводу о том, что возложение на учреждение указанных в пункте 5 предписания обязанностей является незаконным и нарушает его права и законные интересы.
В пунктах 1 и 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ разграничены юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Доказательств осуществления учреждением коммерческой деятельности по перевозке пассажиров и грузов (на возмездной основе) в материалах дела не имеется.
Школа является юридическим лицом, образовательным учреждением и эксплуатирует транспортные средства для собственных нужд, в связи с уставной деятельностью перевозит своих учеников, школьников, не осуществляя при этом коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и грузов, не получая прибыль от эксплуатации транспортных средств; уставом школы не предусмотрено оказание транспортных услуг третьим лицам в качестве одного из видов деятельности.
Поскольку учреждение не осуществляет коммерческую деятельность по перевозке пассажиров и грузов, у него нет необходимости соблюдать квалификационные требования согласно пункту 4 статьи 20 Закона N 196-ФЗ и приказу N 287.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый пункт предписания недействительным.
Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Калининградский отдел) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА