ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 309-ЭС22-11298
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества "Инжком" (далее - общество "Инжком") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 по делу N А60-9953/2021 по иску общества "Инжком" к обществу с ограниченной ответственностью "Генспецстрой" (далее - общество "Генспецстрой") о взыскании неосновательного обогащения и процентов,
установил:
решением суда первой инстанции от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.12.2021 и суда округа от 14.04.2022, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск мотивирован безосновательным использованием обществом "Генспецстрой" (подрядчик) оборудования, завезенного обществом "Инжком" (субподрядчик) на объект для выполнения работ по договору от 23.10.2017 N СУБ-1, от исполнения которого подрядчик отказался в одностороннем порядке уведомлением от 12.12.2017.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом обстоятельств, установленных судебными актами по делу N А60-17036/2018, суды руководствовались статьями 407, 450.1, 715, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, отказывая в иске, исходили из недоказанности наличия препятствий для исполнения субподрядчиком предусмотренной договором обязанности по вывозу оборудования и нахождения оборудования в исправном состоянии с возможностью его использования подрядчиком при выполнении работ.
Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать акционерному обществу "Инжком" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с акционерного общества "Инжком" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА