ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 308-ЭС21-29104
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Стародубцева Юрия Андреевича (г. Пятигорск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021 по делу N А63-14783/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Стародубцев Юрий Андреевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Гейко Марии Александровне о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору аренды от 19.05.2017 N СЮ058/17 по постоянной части арендных платежей за период с июня 2020 года по апрель 2021 года и 77 729 руб. - по переменной части, 74 400 руб. пеней за период с 26.12.2020 по 12.04.2021.
Арбитражный суд Ставропольского края решением от 19.04.2021 взыскал с Гейко М.А. 577 529 руб. долга и 13 548 руб. пеней, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика 23 836 руб. 20 коп. расходов истца на оплату услуг представителя.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2021, изменил решение, взыскал с Гейко М.А. 73 309 руб. 65 коп. долга, в остальной части иска отказал, а также взыскал с ответчика 2790 расходов истца на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Стародубцев Ю.А., ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 05.08.2021 и от 20.10.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Стародубцева Ю.А. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора аренды, руководствуясь статьями 165.1, 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований только для взыскания с ответчика (арендатора) в пользу истца (арендодателя) 73 309 руб. 65 коп. долга.
Суд исходил из следующего: Гейко М.А. осуществляла в арендованных по спорному договору помещениях деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции; при таких обстоятельствах она вправе требовать уменьшения арендной платы на 50%; на основании части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ письмом от 23.06.2020 арендатор отказался от исполнения договора ввиду недостижения с арендодателем соглашения об уменьшении арендной платы, поэтому договор считается расторгнутым с 17.07.2020; поскольку после указанной даты истец уклонился от приемки помещений, у ответчика, который фактически освободил арендованные помещения, не возникло обязанности вносить арендную плату; за арендатором числится задолженность в размере 47 000 руб., но поскольку в представленном им контррасчете признан долг по договору в размере 73 309 руб. 65 коп., в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.
В связи с удовлетворением иска Стародубцева Ю.А. в части суд, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд кассационной инстанции, не установив нарушений судом апелляционной инстанции норм материального процессуального права, согласился с выводами апелляционного суда.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Юрию Андреевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА