ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2022 г. N 306-ЭС21-28979
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2021, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 по делу N А12-31685/2020,
установил:
Закрытое акционерное общество "Промышленно-финансовое объединение "Баррикады" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 553 134 руб. 33 коп., процентов на дату вынесения решения и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического взыскания суммы неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент муниципального имущества) и Департамент финансов администрации Волгограда.
Арбитражный суд Волгоградской области определением от 21.01.2021 в порядке части 5 статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика - Департамент муниципального имущества, решением от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021, отказал в удовлетворении заявленных к Администрации требований, взыскал с Департамента муниципального имущества 1 553 134 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2017 по 30.11.2020, 177 873 руб. 34 коп. процентов за период с 01.04.2017 по 12.05.2021 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент муниципального имущества, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента муниципального имущества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком расчета размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п (далее - постановление N 469-п), пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы за спорный период Департамент муниципального имущества неправомерно применил коэффициенты и формулу, установленные постановлением N 469-П в редакции, действовавшей в спорный период, поскольку положения этого нормативного акта в части установления данных коэффициенты и формулы, признаны недействующими решениями судов общей юрисдикции.
Суды, установив, что на стороне Общества имеется переплата по арендной плате, признали обоснованными требования Общества о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с арендодателя - Департамента муниципального имущества. Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, не пропустило срок исковой давности.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА