ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 309-ЭС17-23097
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу N А50-23911/2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2017 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" 34 020 рублей стоимости услуг по хранению товара за период с 14.10.2013 по 08.12.2016; 217 995 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2014 по 14.09.2016; 199 099 рублей 04 копеек штрафной неустойки за нарушение срока передачи обязательных технических документов к товару за период с 15.10.2013 по 01.09.2014; 26 068 рублей 09 копеек за неправомерное неисполнение судебного акта за период с 16.08.2016 по 14.09.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2017 иск удовлетворен в части взыскания 465 710 рублей 23 копеек, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные по делу N А50-24390/2014, установив, что между сторонами фактически сложились отношения по ответственному хранению спорного товара, руководствуясь пунктом 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным взыскание расходов по хранению за период с 14.10.2013 по 21.09.2016 с учетом фактических обстоятельств дела и момента получения истцом письма ответчика о возврате товара с ответственного хранения.
В связи с отсутствием доказательств передачи истцу в установленный договором срок технического паспорта вентилятора с указанием нормативного срока эксплуатации (который подлежал передаче совместно с вентилятором в соответствии с пунктом 1.2 договора поставки) суды на основании положений статей 329, 330, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации признали обоснованным требование о взыскании договорной (пункт 5.5 договора) неустойки за период с 15.10.2013 по 01.09.2014.
Учитывая иное основание начисления неустойки, нежели в деле N А50-24390/2014, период просрочки исполнения договорных обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом сумм, взысканных в рамках дела N А50-24390/2014, с ответчика взысканы проценты за период с 02.09.2014 по 15.08.2016 в сумме 208 049 рублей 76 копеек и проценты за неисполнение судебного акта в сумме 25 951 рубля 43 копеек.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Опытный Вентиляторный завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА